Über den Film „2012″

Die Menschheit, die einst bei Homer ein Schauobjekt für die Olympischen Götter war, ist es nun für sich selbst geworden. Ihre Selbstentfremdung hat jenen Grad erreicht, der sie ihre eigene Vernichtung als ästhetischen Genuß ersten Ranges erleben läßt. Walter Benjamin

Diese Sätze von Walter Benjamin zum „Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ lesen sich wie eine Kritik an der „Mutter aller Katastrophenfilme“ in nuce. Was Walter Benjamin als Ästhetisierung der Politik begreift ist aber vielleicht nicht mehr aktuell. Es wäre interessant zu prüfen, ob nicht heute selbst die Ästhetisierung der Politik überholt wird. Die Politik im weitesten Sinne schleicht sich auf kaum beschreibbare Weise wieder in die Ästhetisierung ein. Allerdings nicht als eine Rücknahme der Ästhetisierung und Politisierung der Kunst, die Benjamin in der kommunistischen Antwort auf den Faschismus sah. Die Politisierung der Kunst gestaltet sich heute als eine problematische Belebung des ästhetischen Materials, durch eine Amalgamierung von Politik und Kunst, ohne dass ihre Trennung überwindet wird. Die Kunst reproduziert als solches Amalgam den Common Sense und bestätigt Stereotypen und Erwartungen. Sie ist blind für die innerästhetischen Konsequenzen, die sie – auch als Ästhetisierung der Politik – ziehen müsste. Vielleicht weil die Gesamtheit der Kunst nicht mehr die Gänze des Politischen durchdringen und verdecken kann. Weder Politik noch Kunst können in völlige Deckung gebracht werden, sie sind zueinander inäquivalent. Möglicherweise ist die Bedingung der Möglichkeit einer Ästhetisierung von Politik nicht mehr erfüllt, weil Kunst (und Politik) heute in einem Maße selbstreferentiell ist, dass ihr Anderes – die Politik – zwar mit der für es fremden Maßgabe des Ästhetischen überzogen werden kann. Darüber hinaus entwickelt die Kunst allerdings unmittelbar als Ästhetisierung der Politik Formen der Reflexivität, die nicht in Ästhetisierung der Politik aufgehen, sondern Innerästhetisch sind. Dieses in diesem Überschuss vielleicht subversive Potential wird wiederrum beschnitten; die Blindheit für die innerästhetische Konsequenz – nämlich ihre Reflexivität – wird durch die höchst difizile Entwicklung von Stereotypen, Klischees usw. verhindert. Allerdings glaube ich, dass nicht einfach die Reflexivität von Kunst durch Reglements eingedämmt wird. Vielmehr ist das, was heute im Kino zu sehen ist, eigentlich gar keine Kunst mehr, sondern ist gänzlich und irreversibel darin aufgegangen Herrschaftsinstrument und Verwaltungsmittel zu sein. Es wäre zu fragen, ob das, was mit einem traditionell Behafteten Schleier noch dem Bereich des Ästhetischen und der Kunst eingeordnet wird, eigentlich nicht mehr dort hineinpasst, sondern als neue Form von Herrschaft zu begreifen ist – jenseits von Kunst und vielleicht auch jenseits von Politik. Wenn das der Fall wäre, dann passt der Begriff der Kunst und Kunstkritik nicht mehr auf diese neue Erscheinung – die vielleicht nicht mal mehr ein Amalgam von Politik und Kunst ist, die sich in diesem Amalgam wechselseitig beschneiden, sondern in sich Kunst und Politik als eigenständige Formen vernichtet hat. Dann wäre auch die Kulturindustriethese durch die Geschichte überholt. Ihre Prämisse, nämlich der „objektiv den Produkten innwohnender Anspruch, ästhetische Gebilde und damit gestaltete Wahrheit zu sein“ (DDA, Vorrede), wäre überholt – und eben vielleicht nicht als billige Ausrede der Kulturindustrie, sondern als realer Vorgang. Was in „2012“ gezeigt wird, etwa die plumpe Apologie der Familie – eigentlich ist der Film nur eine Verkettung des Gängigen – , ist Ausdruck der Entwicklung von Herrschaft, die meines Dafürhaltens tatsächlich idealistisch aufgeladen wird, wenn ihr noch die kunstgebundene Kategorie der Kulturindustrie zugewiesen wird.
Wenn dem so wäre, dann wäre es sozusagen umso schlechter für die Wirklichkeit, dass die Kulturindustriekritik nicht mehr aktuell ist.


2 Antworten auf “Über den Film „2012″”


  1. Gravatar Icon 1 Thiel Schreier 07. Januar 2010 um 9:32 Uhr

    Das Eingangszitat von Benjamin wirkt auf mich wie ein Vorgriff auf die Spektakelkritik der SI. Im Grunde würde deine These eines Amalgams von Politik und Kunst bzw. Nichtmehr-Kunst auch dazu passen. Ich frage mich allerdings, ob man konkrete Erscheinungen wie die Obama-Euphorie oder den Erfolg Berlusconis nicht doch ganz gut mit dem Begriff einer Ästhetisierung des Politischen fassen kann.
    Freilich könnte man dann mit dir fragen, worin diese „Ästhetisierung“ heute noch liegen soll, wenn das Ästhetische selbst obsolet geworden ist. Die Frage ist halt, ob die Produkte der Kulturindustrie noch „objektiv“ beanspruchen, Kunst zu sein oder nicht. Vielleicht braucht es dazu auch eine Klärung, was die Begriffe „Kunst“, „Ästhetik“ und „Ästhetisierung“ eigentlich beinhalten.
    Zugleich kann man fragen: wenn Kulturindustrie nicht mehr „Kunst“ im weiteren Sinne ist, was ist es dann?

  2. Gravatar Icon 2 schorsch 07. Januar 2010 um 13:43 Uhr

    Hi,

    ehrlich gesagt kenne ich die Spektakelkritik leider gar nicht und hab diese Überlegungen mal als steile These hingeschrieben. Ich denke auch, dass die Kritik von Benamin oder Adorno (Kulturindustrie) keineswegs überholt ist; grade bei Obama (aber auch jeder/m anderen PolitikerIn – Inszenierung eines bestimmtes Gestus ist ja eminenter Teil des „Politischen“) könnte man ja fragen, inwiefern das Politische „Ent-Essentialisiert“ ist und – da im Prinzip jede/r weiß, dass die Politik die Gestaltungsmacht im Bezug auf die Bedürfnisse der Bürger, die sie ja simuliert, eben nicht wirklich ist – daher politische Machbareit über bestimmte Erscheinungen von PolitikerInnen vermittelt wird. Da hätte dann das Ästhetische Moment das Politische verdrängt. Aber ich frage mich da tatsächlich welchen Überschuss das Ästhetische da noch hat, der es rechtfertigt von Ästhetischem zu reden; freilich könnte dieser Überschuss in irgendeinem Versprechen liegen oder so.
    „wenn Kulturindustrie nicht mehr „Kunst“ im weiteren Sinne ist, was ist es dann?“ Meine These wäre, dass sie tatsächlich irgendwie in Propaganda ausgedehnte Kunst ist, die aber als Propganda sich der politischen Aussage annähert. Aber diese These ist echt ziemlich „unevident“ und wirkt wie eine wirklichkeitsferne Konstruktion in theoretischen Schemata.

    Ich denke auch, dass die Begriffe „Kunst“, „Ästhetik“ und „Ästhetisierung“ einer näheren Reflexion bedürfen – nicht zuletzt, weil das in der DDA – z.B. im „Begriff“ im Verhältnis zum KI-Kapitel etwas unklar bleibt.

Die Kommentarfunktion wurde für diesen Beitrag deaktiviert.